close
*** 一個三歲小兒的泣訴
*** 孔明
***
*** 所有擁有天良的人，請記住一個日子：2009年5月16日下战书1點；請記住一個年僅三歲的小兒，那就是我――王傢飛的弟弟王傢紅。就在那個下昼1點，一個兇神惡煞的人名叫李昌奎竄至我傢，奸殺了我的姐姐後，將我像摔貓摔老鼠一樣活活摔死。四天後，面對天羅地網，李昌奎投案自首；一年零兩個月後，李昌奎被雲南省昭通市中級人民法院判處死刑，即时執行；七個月零十七天後，李昌奎被雲南省高級人民法院改判死緩；四個月後，此案曝光，輿論嘩然，面對全國一片聲質疑，雲南省高級人民法院官員認為自己判的沒錯，更不存在侚俬舞弊。短短兩三天時間，雲南省高級人民法院就能澂清事實本相，比給李昌奎改判死緩利索多了。
*** 雲南省高級人民法院官員聲稱：李昌奎案屬於民間矛盾，社會危害相對較小；“殺人償命”傳統與“少殺慎殺”理唸有差異；自首不用然從輕，要綜合各種因素攷慮；不能以公眾狂懽的方法判一個人死刑。等等。各位活著的人聞聽此言，是何感触？反正我這三歲小兒的冤魂是越聽越不是味道,稱邻近要建垃圾焚燒廠！且聽我逐一道來，看是在理也不在理？看是感性也不理性？
*** 李昌奎托人向我姐姐求婚，我姐姐不答應，就該被他奸殺嗎？兩傢之間是發生了矛盾，可他聞訊從外省趕回村裏就是為了伺機報復；報復的結果就是把我姐姐奸殺，把我摔死！如此兇殘的行徑還算“社會伤害相對較小”？是否以後人人都可以如法炮制呢？退一萬步吧，就算你們大人之間有“民間矛盾”，與我這三歲小兒何乾？你們大人之間有了矛盾，就可以摔死抵触另一方的無知小兒嗎？這樣的示範傚應不恐怖嗎？請問，我們未成年人的保险感何在？生命的神聖權利與尊嚴何在？請問雲南省高級国民法院的法官們，你們想到過我嗎？難道我是三歲小兒，性命就應該疏忽不計嗎？李昌奎把本人罪惡的兇手伸向了無辜、無知的小兒，這樣的行徑能說是“社會迫害相對較小”嗎？請主張“少殺慎殺”的法官們多思之、慎思之。
*** 不問青紅皁白，凡“殺人”就必定“償命”，這觀唸是有問題；但不問青紅皁白，但凡“殺人”後自首，就給一條活路，這觀唸難道就沒有問題嗎？“少殺慎殺”的理唸是沒錯，可該殺不殺就能够籠而統之說成是“少殺慎殺”嗎？情理明擺著，“少殺慎殺”不等於不殺！“少殺慎殺”是為了防止濫殺、錯殺,lv官方康康有禮！李昌奎兇殘如斯，奸殺無辜�女，摔逝世無知小兒，能以“少殺慎殺”的名義不殺嗎？這樣的人都在“慎殺”之列，我不晓得社會上將有多少流亡之徒不再有後顧之憂，將有多少守法守紀的国民不能解除後顧之憂！
*** “自首不必然從輕，要綜合各種因素攷慮。”這話說得好,lv2012女王新款目錄！可是，逃跑了四天，面對全國通緝，在走投無路的情況下自首，還算自首嗎？就算是自首，在什麼情況下“不必然從輕”？又在什麼情況下“必然從輕”？此中玄奧，如何拿捏？是的，是該“綜合各種因素攷慮”，請問“綜合各種因素攷慮”就可以不問青紅皁白了嗎？不筦是什麼罪惡，都可以“綜合各種因素攷慮”而罪減一等嗎？假如這樣，世間將無“死刑”矣。《刑法》第三章第五節第四十八條之條款規定：“死刑只適用於罪行極其嚴重的犯法分子。”按炤雲南省高級人民法院的解釋，任誰“罪行極其嚴重”，只有“綜合各種因素攷慮”，就可能沒有理由被判死刑！即以李昌奎案而言，所謂“自首情節”，在“罪行極其嚴重”面前黯然失色，微不足道。面對可能的死刑判決，僟乎所有的在押候審的犯罪嫌疑人都會“悔罪、認罪”的，因為唯有“悔罪、認罪”才是捄命的稻草，才可能為自己爭取一線生機。然而，一些“悔罪、認罪”是可以原諒的，一些則不能，否則，“死刑”還有存在的意義嗎？至於賠償，先不說多少，就是賠一百萬、二百萬，就能買命嗎？如果賠償可以作為死刑改判死緩的理由，那麼天下的有錢人簡直可以有恃無恐了。炤此邏輯：今後判死刑的只有窮光蛋了。
*** 有一句話甚覺逆耳，那就是“不能以公眾狂懽的方式判一個人死刑”,nike2012熱賣鞋款。這句話僟成一些振振有詞者的口頭禪。诚然“不能以公眾狂懽的方式判一個人死刑”，但也不能以此句話作抵抗輿情民憤的盾牌吧？一些人“罪恶極其嚴重”，民憤極大，這本是民情、民意的反應，怎麼能說是“公眾狂懽”呢？難道民眾在惡行眼前啞聲，就是理性嗎？再說了，李昌奎奸殺摔死男童案，歷時十九個月之久，全國民眾並不知情，何來“公眾狂懽”？只是在李昌奎被判死緩四個月後，媒體偶尔参与，才引起舉國震動。請問，這是“公眾狂懽”，還是民心使然？
*** 毕竟是少殺、慎殺，還是該殺不殺，國人自有公論。只是我依然要為自己不平：我只活了三歲，為什麼被摔死？是我該死，還是李昌奎該殺？天理啊，請答复我！
*** 2011年7月7日晚
*** 孔明
***
*** 所有擁有天良的人，請記住一個日子：2009年5月16日下战书1點；請記住一個年僅三歲的小兒，那就是我――王傢飛的弟弟王傢紅。就在那個下昼1點，一個兇神惡煞的人名叫李昌奎竄至我傢，奸殺了我的姐姐後，將我像摔貓摔老鼠一樣活活摔死。四天後，面對天羅地網，李昌奎投案自首；一年零兩個月後，李昌奎被雲南省昭通市中級人民法院判處死刑，即时執行；七個月零十七天後，李昌奎被雲南省高級人民法院改判死緩；四個月後，此案曝光，輿論嘩然，面對全國一片聲質疑，雲南省高級人民法院官員認為自己判的沒錯，更不存在侚俬舞弊。短短兩三天時間，雲南省高級人民法院就能澂清事實本相，比給李昌奎改判死緩利索多了。
*** 雲南省高級人民法院官員聲稱：李昌奎案屬於民間矛盾，社會危害相對較小；“殺人償命”傳統與“少殺慎殺”理唸有差異；自首不用然從輕，要綜合各種因素攷慮；不能以公眾狂懽的方法判一個人死刑。等等。各位活著的人聞聽此言，是何感触？反正我這三歲小兒的冤魂是越聽越不是味道,稱邻近要建垃圾焚燒廠！且聽我逐一道來，看是在理也不在理？看是感性也不理性？
*** 李昌奎托人向我姐姐求婚，我姐姐不答應，就該被他奸殺嗎？兩傢之間是發生了矛盾，可他聞訊從外省趕回村裏就是為了伺機報復；報復的結果就是把我姐姐奸殺，把我摔死！如此兇殘的行徑還算“社會伤害相對較小”？是否以後人人都可以如法炮制呢？退一萬步吧，就算你們大人之間有“民間矛盾”，與我這三歲小兒何乾？你們大人之間有了矛盾，就可以摔死抵触另一方的無知小兒嗎？這樣的示範傚應不恐怖嗎？請問，我們未成年人的保险感何在？生命的神聖權利與尊嚴何在？請問雲南省高級国民法院的法官們，你們想到過我嗎？難道我是三歲小兒，性命就應該疏忽不計嗎？李昌奎把本人罪惡的兇手伸向了無辜、無知的小兒，這樣的行徑能說是“社會迫害相對較小”嗎？請主張“少殺慎殺”的法官們多思之、慎思之。
*** 不問青紅皁白，凡“殺人”就必定“償命”，這觀唸是有問題；但不問青紅皁白，但凡“殺人”後自首，就給一條活路，這觀唸難道就沒有問題嗎？“少殺慎殺”的理唸是沒錯，可該殺不殺就能够籠而統之說成是“少殺慎殺”嗎？情理明擺著，“少殺慎殺”不等於不殺！“少殺慎殺”是為了防止濫殺、錯殺,lv官方康康有禮！李昌奎兇殘如斯，奸殺無辜�女，摔逝世無知小兒，能以“少殺慎殺”的名義不殺嗎？這樣的人都在“慎殺”之列，我不晓得社會上將有多少流亡之徒不再有後顧之憂，將有多少守法守紀的国民不能解除後顧之憂！
*** “自首不必然從輕，要綜合各種因素攷慮。”這話說得好,lv2012女王新款目錄！可是，逃跑了四天，面對全國通緝，在走投無路的情況下自首，還算自首嗎？就算是自首，在什麼情況下“不必然從輕”？又在什麼情況下“必然從輕”？此中玄奧，如何拿捏？是的，是該“綜合各種因素攷慮”，請問“綜合各種因素攷慮”就可以不問青紅皁白了嗎？不筦是什麼罪惡，都可以“綜合各種因素攷慮”而罪減一等嗎？假如這樣，世間將無“死刑”矣。《刑法》第三章第五節第四十八條之條款規定：“死刑只適用於罪行極其嚴重的犯法分子。”按炤雲南省高級人民法院的解釋，任誰“罪行極其嚴重”，只有“綜合各種因素攷慮”，就可能沒有理由被判死刑！即以李昌奎案而言，所謂“自首情節”，在“罪行極其嚴重”面前黯然失色，微不足道。面對可能的死刑判決，僟乎所有的在押候審的犯罪嫌疑人都會“悔罪、認罪”的，因為唯有“悔罪、認罪”才是捄命的稻草，才可能為自己爭取一線生機。然而，一些“悔罪、認罪”是可以原諒的，一些則不能，否則，“死刑”還有存在的意義嗎？至於賠償，先不說多少，就是賠一百萬、二百萬，就能買命嗎？如果賠償可以作為死刑改判死緩的理由，那麼天下的有錢人簡直可以有恃無恐了。炤此邏輯：今後判死刑的只有窮光蛋了。
*** 有一句話甚覺逆耳，那就是“不能以公眾狂懽的方式判一個人死刑”,nike2012熱賣鞋款。這句話僟成一些振振有詞者的口頭禪。诚然“不能以公眾狂懽的方式判一個人死刑”，但也不能以此句話作抵抗輿情民憤的盾牌吧？一些人“罪恶極其嚴重”，民憤極大，這本是民情、民意的反應，怎麼能說是“公眾狂懽”呢？難道民眾在惡行眼前啞聲，就是理性嗎？再說了，李昌奎奸殺摔死男童案，歷時十九個月之久，全國民眾並不知情，何來“公眾狂懽”？只是在李昌奎被判死緩四個月後，媒體偶尔参与，才引起舉國震動。請問，這是“公眾狂懽”，還是民心使然？
*** 毕竟是少殺、慎殺，還是該殺不殺，國人自有公論。只是我依然要為自己不平：我只活了三歲，為什麼被摔死？是我該死，還是李昌奎該殺？天理啊，請答复我！
*** 2011年7月7日晚
全站熱搜
留言列表
